“Preferisco vederti morta a essere smascherato”, i rischi reali nei rapporti con perversi narcisisti

Nei rapporti con i perversi narcisisti, soprattutto quando arrivati agli sgoccioli, è normale chiedersi se siamo stati più “vittime” o più “carnefici” perché i ruoli sembrano confondersi. In realtà tutto dipende del nostro livello di empatia, cioè, della consapevolezza di aver recato un danno a un’altra persona e di cercare, per quanto sia possibile, di ripararlo, assumendoci le conseguenze e pagando il dovuto prezzo.

Un narcisista perverso/psicopatico è incapace di assumersi le responsabilità dei suoi atti, nascondendo fino all’ultimo le conseguenze estreme delle situazioni che potrebbero “metterlo in cattiva luce” per poi farle esplodere, sotto gli occhi increduli delle persone che danneggia, le sue “bombe”- veri atti psicopatici – che scombussolano la vita altrui. Saranno queste “bombe” a dimostrare alle persone, in modo definitivo, chi veramente è.

Prima di condividere con voi l’articolo di H. Marietan in cui il meccanismo dell’empatia ci viene spiegato con grande accuratezza e semplicità, riporto una notizia di un sito giuridico in cui il “pensiero” perverso e il suo modus operandi sono stati rilevati dai giudici e penalizzati legalmente. In questo caso, vediamo le conseguenze estreme della mancata empatia dell’imputato verso la moglie. La vittima è una donna contagiata dal marito con il virus HIV. Parliamo di una vittima a tutti gli effetti perché raggirata, oltraggiata, illusa e danneggiata nel suo bene più prezioso (la salute) da un perverso narcisista in veste di “marito” che, in sua difesa, nel tentativo vano di salvarsi la faccia (il bene più prezioso per un perverso narcisista), spara tra le righe “un classico” del pensiero perverso, cioè, “Ti ho nascosto tutto per paura di perderti, perdonami, altrimenti la cattiva sei tu.”:

La sentenza 3 ottobre 2012, n. 38388 (Cassazione penale) affronta il doloroso e spaventoso tema del contagio del virus da HIV. La vicenda, oggetto della decisione, è ancora più drammatica poiché vittima è una moglie ignara.

Un marito, infatti, durante un ricovero in ospedale per polmonite, scopre di essere affetto dal virus dell’HIV. Da quel momento, ha impedito alla moglie di parlare con i medici, ha assunto i farmaci prescritti per la malattia in scatole anonime prive di etichetta, asserendo che si trattava di cortisone e, quel che è ancora più grave, ha continuato ad avere rapporti sessuali non protetti con la stessa.

Ma vi è di più!

Ai primi sintomi della moglie, non solo si è opposto al suo ricovero in ospedale, ma l’ha accompagnata dal medico di famiglia, riferendo che la donna era depressa e facendole prescriverle farmaci antidepressivi. Solamente l’intervento di un altro medico, richiesto dalla madre della donna, ha consentito il suo ricovero in ospedale, in occasione del quale le è stato diagnosticato il virus HIV.

La Suprema Corte ha ribaltato la sentenza della Corte di Appello, che aveva assolto l’uomo, in quanto non vi era prova che il contagio della moglie fosse avvenuto in seguito a rapporti sessuali, consumati successivamente alla data in cui il marito aveva appreso di essere contagiato.

Infatti, l’imputato non solo non ha detto alla moglie che egli era affetto dal virus dell’HIV e che tramite i rapporti intimi anche lei rischiava il contagio ma mediante menzogne, raggiri e artifici ha impedito alla moglie di intervenire prontamente e idoneamente per neutralizzare il radicarsi e il peggioramento della malattia.

A ciò va aggiunto che egli ha fatto credere al medico di famiglia che la donna era depressa, con ulteriore ritardo nella diagnosi della malattia e con ulteriore aggravamento della stessa e pericolo di morte per la moglie.

A causa di siffatti atteggiamenti i giudici di legittimità hanno ravvisato tutti gli estremi dei reati contestati (artt. ex art. 577 u.c., art. 582, art. 583 co. 2 n. 1, art. 585 c.p.).

In particolare, è stato ritenuto sussistente l’elemento psicologico, sotto il profilo del dolo eventuale, in quanto il marito, pur essendo in grado di rappresentarsi la concreta possibilità che la sua azione reticente e depistante potesse produrre un evento diverso da quello per cui agiva (come ha riferito ad un medico durante il ricovero “non voleva perderla”) ha accettato il rischio di contagiare la coniuge, con conseguente volizione dell’evento.

Secondo i principi generali, sussiste l’elemento psicologico sotto il profilo del dolo eventuale, quando l’agente, pur non avendo di mira il fatto a rischio, ne abbia accertato la concreta possibilità del suo verificarsi, in necessario rapporto eziologico con l’azione medesima[1].

Il pensiero perverso dell’imputato può essere frammentato in quattro parti, una peggio dall’altra:

1. “Ho tradito mia moglie e contratto il virus HIV. Ora devo curarmi ma lei non può saperlo. Devo reggere la mia maschera”
2. “Se lei mi smaschera farà uno scandalo. MEGLIO continuare a far sesso con lei senza protezione, altrimenti potrebbe sospettare che qualcosa non va, diventare sospettosa, intaccare la mia libertà.”
3. “Lei ha scoperto di avere l’HIV, quindi, metto in dubbio LA SUA FEDELTA’ e salvo la mia maschera.”
4. Lei mi ha fatto causa, è una persona cattiva. Mi ha abbandonato nel momento del bisogno. Ho nascosto tutto per salvarla dalla sofferenza certa. L’ho fatto per amore. Guardate come mi ripaga! La vittima sono io!”

Ecco un devastante esempio del conto salato che la mancata empatia del perverso narcisista presenta alle persone che lo vogliono bene.

C.l.dias

______________________________________________________________________

L’empatia dello psicopatico [2]

Hugo Marietan

“Mi fa male che non ti faccia male il mio dolore”

1) “Non gli interessa ferire le persone, umiliarle; non prova nulla. Natali o compleanni per lui è lo stesso, non dimostra mai alcun tipo di sentimento. Quando vuole compiacere qualcuno, finge. Per esempio, ha scoperto che una signora aveva qualche soldo proveniente da un affare. Questa signora ha un figlio con una lesione cerebrale, il bambino è sulla sedia a rotelle. E così, per riuscire a raggirare la signora ha cominciato a portare il figlio a passeggio, gli offriva il gelato. La signora era rimasta folgorata perché qualcuno l’aveva cercata senza vedere nel figlio disabile un ostacolo. Tuttavia, lui pretendeva qualcosa da lei. Un giorno il bambino lo chiamò a casa nostra chiedendo di essere portato a spasso, in pratica lo aspettava. Gli chiesi come mai avesse dei soldi da spendere con loro mentre per coprire le spese di casa era sempre al corto… Lui si difese: “Tranquilla, non voglio niente con quella signora. Vorrei soltanto chiederle soldi in prestito per pagare il debito delle mie carte di credito. Ciò che tu non sai è che investo per ottenere di più”. Alla fine, non riuscendo a ottenere nulla, ha smesso di vederla dicendo “Bene ti sta avere un figlio così, Dio ti ha punito perché sei  troppo tirchia da prestarmi i soldi”.

L’empatia implica sentire, “mettersi dentro l’altro”; mentre la “simpatia”  è sentire in consonanza con l’altro. “Apatia”, invece, è avere un grado emozionale zero, non riecheggiare affettivamente con l’altro; non avere passione. Per far funzionare l’empatia è necessario che le persone sappiano attribuire identico valore un’ all’altra, perché esseri umani. Le persone devono saper condividere codici comuni ed esperienze affettive simili perché la «comprensione» possa funzionare. Nei momenti di empatia osserviamo l’integrazione di queste due persone in un unico essere empatico. È così che una persona si sente “compresa” da un’altra.

L’empatia è comune alla maggior parte delle persone sotto la formula: « io, al posto suo, avrei provato lo stesso». Si manifesta dalla notizia di un fatto drammatico (molto frequenti ai giorni nostri) fino attraverso mezzi artificiali come un film o una serie televisiva, in cui siamo empatici al punto di identificarci con il personaggio ideato da uno sceneggiatore.

2) “Durante il viaggio i miei genitori hanno subito un furto. Quando parlai al telefono con mia madre, lei raccontò che a mio padre avevano colpito con il calcio del fucile, ma che ora si trovava bene, nonostante il piccolo taglio in testa. Ho raccontato, sollevata, a mio marito. Lui disse che mio padre era sicuramente ricoverato o morto e che non avevano detto niente per non farmi preoccupare, al che mi sono sentita male e gli ho chiesto di essere abbracciata. Lui rispose di non essere nelle condizioni di consolarmi.”

La simpatia, invece, consiste nell’ottenimento di uno stato di compiacimento dell’altro nei nostri confronti. Naturalmente c’è un po’ di artificialità, di qualcosa che viene imparato nell’azione simpatica. Ripetendo comportamenti che piacciono (evidenziati tante volte nei bambini ritenuti ‘graziosi’) le persone hanno scoperto che certi modi di fare “piacciono”. Inoltre, grazie all’esercizio di alcune professioni: venditori, diplomatici, il simpatico “lavora” per compiacere e, di conseguenza, può graduare il suo livello di simpatia.

L’empatico è, necessariamente, spontaneo: l’empatia non può essere innestata. Qualsiasi artificialità costituirebbe una serratura atta a bloccare “l’ingresso” dell’altro. L’empatico comprende ed è compreso dall’altro. All’empatico non mancano TUTTE le parole per comprendere una manifestazione affettiva spiegata dall’altro. A volte basta un solo gesto. La comprensione è qualcosa che va da un’affettività all’altra, attingendo la logica.

La persona che non è empatica, invece, ha bisogno di svariate spiegazioni dell’altro, perché deve “capire intellettualmente” l’affettività dell’altro. Usa la sua logica per decifrare qualcosa di affettivo nell’altro. È l’unico modo di approssimarsi affettivamente dell’altro. È come uno straniero che riesce a capire il contenuto intellettuale di una lingua, ma non le sfumature emotive del tono, le allusioni, e i gesti che accompagnano le frasi.

Pertanto, la persona non empatica si lascia guidare dal suo ragionamento e dell’interpretazione logica delle manifestazioni affettive dell’altro. E, così come lo straniero, impara a imitare i gesti e la mimica facciale che vede negli altri anche senza comprenderle, perché “stanno bene con queste frasi”.

Questo “far finta di essere empatico” grazie all’apprendistato della mimica è ciò che confonde molti complementari quando si sentono “compresi” dallo psicopatico.

3) “Devo dire che è una persona con una certa carenza emotiva. Non è capace di sentire la gioia, la tristezza, l’orgoglio, ecc. A volte mi domandava “Cosa si prova nella tristezza?”. Credevo non lo dicesse sul serio, tuttavia ora che ci penso credo esistesse una reale curiosità basata sulla sua incapacità di sentire normalmente come un essere umano. Per questo, come lei è il capo e le norme sono stabilite da lei, non sa soffermarsi sui sentimenti dell’altro, salvo in determinate occasioni in cui la vittima si rivela veramente produttiva e  interessante, in questo caso, la attacca direttamente per strappargli i sentimenti più profondi. Spesso racconta (come se si trattasse della cosa più normale del mondo, quando le chiacchierate sono amichevoli) quando all’età di dieci anni imparò a far piangere suo fratello piccolo con un unico sguardo”.

4) “Una volta eravamo insieme al cinema guardando un film drammatico: io piangevo e lui mi guardava. Tutt’a un tratto anche lui si mise a piangere. Stupita, conoscendo la sua grande insensibilità, domandai cosa lo faceva piangere. Lui mi rispose con una domanda: “Non bisogna piangere in questa scena?”

5) “Non gli importa far piangere me e i suoi figli per le cose che fa. Lui dice che così “impariamo a essere forti”, che “così le persone crescono”.

Quando i bambini si comportano un po’ male, di solito li chiama in disparte, dentro casa. Può restare un’ora dentro, a parlare con loro, Le assicuro, non so di cosa parla. A mio figlio di 4 anni riserva lo stesso trattamento. Quando non ce la facevo più, entravo a casa e trovavo il bambino lì, con l’espressione di chi non aveva capito niente, gli occhi pieni di lacrime, mentre i suoi erano quelli di un invasato.”

La simpatia va, attivamente, dal Simpatico all’Altro (S verso A). Così, la partecipazione dell’altro è minima, è come un ricettore della simpatia.

L’empatico, invece, è passivo: riceve l’emozione dell’altro e attivamente attribuisce un significato interno, lo assimila conforme alle sue esperienze e sensibilità. L’empatia, allora, va dall’altro all’empatico. L’altro partecipa emettendo (mostrando) le sue espressioni. L’empatico diventa il ricettore.

Lo psicopatico non è empatico. Può essere simpatico.

Lo psicopatico può captare la vulnerabilità dell’altro perché è utile a lui, mentre disprezza tutto il resto.

L’empatico, rapportandosi da persona a persona, può consapevolmente recare enormi sofferenze.

Lo psicopatico non provoca il danno con l’intenzione di danneggiare, ma va dritto sul suo obiettivo e, se qualcosa rischia di neutralizzare o di distruggere il suo obiettivo, lui la neutralizza o la calpesta per primo; agisce sempre nel perseguimento del suo obiettivo e non perché ha la chiara consapevolezza del danno che potrebbe causare all’altro.

Anche l’empatico può usare la sua empatia per danneggiare in profondità l’altro perché sa cosa potrebbe provare l’altro grazie all’effetto delle sue azioni, si tratta, alla fine, di un suo simile.

Lo psicopatico danneggia come un effetto collaterale della sua azione principale – del suo obiettivo.

L’empatico, invece, è consapevole di cosa sta facendo e di cosa prova l’altro.

Lo psicopatico può fare qualcosa di dannoso, torturare per esempio, ma mai potrà capire cosa prova l’altro. Lui sa che un determinato punto è dolente e che su questo può premere, ma non sa fino a che punto arriva il dolore dell’altro. Per questa ragione lo psicopatico non prova alcuna colpa per i suoi atti,  per lui è come un lavoro, fa parte del suo mestiere – l’obiettivo tutto giustifica.

 6) Suo zio è deceduto da poco, siccome mio marito è interessato ai suoi beni e soprattutto alla sua auto, visita sua zia per capire come può appropriarsi di questi beni. Se insieme ai suoi altri fratelli, uno dei quali è un avvocato che lavora alla polizia e che mi raccontò, senza importarsi di cosa accadrà alla zia, una persona anziana, che stavano muovendo le carte illegalmente per acchiapparsi le proprietà.

L’empatico, quando fa una cattiveria, sente in parte ciò che sente l’altro – simbolicamente o ipoteticamente – e tutto ciò lo porta a quel dispiacere interno che chiamiamo colpa, la sua azione genera la colpa perché sa di aver compiuto qualcosa che non lo fa stare bene, sa di aver violato un principio riconosciuto dal bene comune e che pagherà per averlo fatto, con l’angoscia o somatizzando.

L’empatico nuoce con la coscienza del danno recato agli altri; danneggia l’altro e anche se stesso (infierendosi sensi di colpa). Il male fatto esaurisce lo stesso empatico.

Per lo psicopatico il fatto dannoso non presenta alcun costo affettivo, non rappresenta alcunché, per questo resta tranquillo e imperturbabile prima, durante e dopo l’azione psicopatica.

Molti empatici fantasticano atti che possono danneggiare gli altri, ma non sono disposti a sopportare la quantità di angoscia generata dall’azione nella realtà -‘peccano in pensiero’. Sono consapevoli di poter causare un danno, ma il costo da pagare per questo danno blocca l’azione dannosa; un altro fattore d’inibizione è il costo della responsabilità del danno inferto all’altro, e come verrà leso lui stesso alla scoperta del danno che ha recato – c’è il timore per le conseguenze.

Lo psicopatico, non provando empatia per l’altro, non soffre con l’altro e per l’altro. In questo senso è apatico. Dico di più, può sembrargli “strano” il modo come gli altri reagiscono ai suoi misfatti psicopatici: non essendo empatico non può misurare l’intensità delle conseguenze negative delle sue azioni nell’altro.

 7) In un determinato momento della scena il fratello commenta con J che sua figlia gli ha detto: “Sono disorientata con la mia vita, non so che fare”. J risponde a suo fratello: “È facile, il figlio di X che ha la stessa età tantomeno sa cosa fare, potresti vederti con X per mettere insieme un po’ di soldi, cosicché possano aprire un negozio”. Il fratello insiste: “Lei, però, non mi ha detto questo, ha detto che ha perso il suo orientamento nella vita”. J lo contesta: “Certamente, è questa la ragione!”

Allo psicopatico manca l’esperienza dell’empatia. Gli è vietato capire l’altro. Egli può “intenderlo”, conoscere le sue fessure e, in questo modo, manipolarlo. Il dolore dell’altro, fisico o psichico, può essere compreso, a volte, soltanto con l’analisi intellettiva del fenomeno. Il processo di cosificazione dell’altro (innato in lui), lo allontana ancor di più della possibilità di empatia: l’altro è deprezzato come persona, trasformato in oggetto di uso. Di conseguenza, lo psicopatico usa le persone come materia prima (cose) per raggiungere i suoi fini. Lo psicopatico avanza verso il suo obiettivo catapultato dalle sue necessità speciali (ottenere il potere, per esempio), di modo che, nel tragitto, distruggere o ferire le cose (persone) costituisce unicamente un effetto secondario, poco o niente significativo per lui. Il suo enorme grado di libertà interiore gli permette (e i suoi codici propri lo giustificano) di realizzare azioni in cui l’analisi del male recato agli altri non è contemplata. Il danneggiato resta perplesso fronte al danno generato dallo psicopatico, perché non riesce a capire la natura del danno nella sua grandezza, tantomeno la motivazione che ha portato lo psicopatico a una simile azione: talmente è lontano dalla mente psicopatica.

L’empatico, un normale o un nevrotico, risuona emozionalmente con l’altro, che considera una persona come lui. Di conseguenza è pienamente consapevole del vissuto emotivo scatenato dalle sue azioni sull’altro. L’empatico produce il danno e, di una certa maniera, una parte di questo danno si volta contro di lui nella forma di colpa (oppure con le sue manifestazioni psicosomatiche).

L’empatico danneggia e si danneggia. La sua libertà interiore, delimitata dai principi morali comuni e delle sue inibizioni intrinseche, lo impediscono molte volte di eseguire nella realtà il danno fantasticato. Quando lo fa, però, gestisce i piccoli dettagli del danno ancorati nella storia emotiva dell’altro che lui, in qualche modo, conosce bene. Per questa ragione la forza del danno può essere intensa e devastante anche per l’empatico.

Il danneggiato, alla sua volta, può comprendere la natura del danno e le motivazioni di chi lo danneggia  per lo stesso processo di empatia e di vicinanza mentale alla persona empatica.

______________________________________________________________________________________

[1] http://www.altalex.com/documents/news/2013/02/12/trasmette-hiv-alla-moglie-marito-ne-risponde-a-titolo-di-dolo-eventuale

[2] http://www.marietan.com/material_psicopatia/empatia_marietan.htm